Судебная практика по налогу на имущество организаций

Суд признал обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество в результате необоснованного невключения в налоговую базу стоимости введенного в эксплуатацию и фактически используемого имущества, учитываемого в качестве не завершенных строительством объектов и не переведенного в состав основных средств. Поскольку объекты недвижимости отвечали необходимым условиям для признания их объектами основных средств и учитывая отсутствие затрат налогоплательщика в течение налогового периода на дооборудование и доукомплектацию спорных объектов, капитальные вложения в строительство объектов были завершены, их стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество.

В ходе налоговой проверки налогоплательщику был доначислен налог на прибыль и НДС, поскольку налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности контрагента, у которого налогоплательщиком было приобретено оборудование. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком среднегодовой стоимости оборудования на сумму начисленной амортизации в целях исчисления налога на имущество, поскольку налоговый орган не принял расходы на приобретение указанного имущества. Суд признал решение налогового органа в части доначисления налога на имущество неправомерным, поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 375 НК РФ остаточная стоимость основного средства при исчислении налога на имущество должна определяться с учетом износа, обстоятельства исчисления налога на прибыль, НДС по сделке с контрагентом не изменяют установленного ст. 376 НК РФ порядка исчисления налога на имущество, поскольку оборудование не может не изнашиваться.

Согласно ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, п. 1 ст. 375 НК РФ организации могут применять ускоренный коэффициент амортизации, равный 3, только по движимому имуществу либо имуществу, составляющему объект финансовой аренды (лизинга), относимому к активной части основных средств в соответствии с условиями договора лизинга. Суд, установив, что спорные объекты основных средств налогоплательщика не являются движимым имуществом, а также предметом лизинга, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение коэффициента амортизации.

В связи с тем что общество считало работы по зарезке боковых стволов скважин ремонтом, а не реконструкцией, как было установлено налоговым органом и судом, вопрос об изменении сроков полезного использования скважин применительно как к налоговому, так и бухгалтерскому учету не рассматривался. Суд пришел к выводу, что, если налогоплательщик не определил, насколько продлевается срок полезного использования полностью самортизированного основного средства в связи с проведенной реконструкцией, должна применяться первоначальная норма амортизации. Сумма налога на имущество рассчитывается исходя из стоимости основных средств (налоговой базы по налогу на имущество), скорректированной на ежемесячные амортизационные отчисления, определенные исходя из первоначальной установленной нормы амортизации, так как новая норма амортизации обществом не была установлена.

Применив п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ, ст. ст. 1, 2 закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-КЗ "О налоге на имущество организаций", суд пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил пониженную ставку в размере 1,1 процента не по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу, а в отношении стоимости модернизации имущества, введенного в эксплуатацию 01.10.2001 и учтенного на балансе налогоплательщика на начало налогового периода. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что спорные объекты подвергались реконструкции, модернизации, что увеличило их первоначальную стоимость на стоимость произведенных затрат, поскольку это не является основанием для применения льготной ставки в отношении части стоимости имущества, на которую произошло ее увеличение в результате реконструкции или модернизации.

Налоговый орган считает, что банк при расчете амортизации автотранспортных средств, переданных в лизинг, при линейном способе начисления амортизации неправомерно применил специальный коэффициент амортизации, но не выше трех; уменьшение сроков полезного использования основного средства в бухгалтерском учете привело к увеличению амортизационных отчислений и, соответственно, к уменьшению остаточной стоимости имущества, что повлекло занижение облагаемой базы по налогу на имущество. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Правила счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по ее применению, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, Порядок учета на балансе организации объекта основных средств, регулируемый Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н. Признавая вывод налогового органа необоснованным, суд указал, что к рассматриваемым правоотношениям нормы, закрепленные в указанных нормативных актах, применению не подлежат, поскольку налогоплательщик не относится к тем организациям, на которые распространяется их действие.

Суд признал неправомерным доначисление налогоплательщику налога на имущество в отношении здания, строительство которого не было завершено и которое не было введено в эксплуатацию, но которое фактически использовалось налогоплательщиком в производственной деятельности, поскольку в цехе было установлено и работало оборудование. Суд указал, что исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств, а на момент проведения проверки строительство здания продолжалось и его первоначальная стоимость сформирована не была, что подтверждается договорами, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетами-фактурами, сметами.

- Курсовые работы на заказ